Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos respaldó este 25 de septiembre de 2026 la decisión del Pentágono de excluir a Anthropic y su modelo de inteligencia artificial Claude de la cadena de suministro militar, después de que la empresa se negara a retirar dos restricciones de uso.
El conflicto gira en torno a las condiciones que Anthropic mantiene para el uso de Claude en armas totalmente autónomas y en vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses. La compañía sostiene que esos límites forman parte de sus medidas de seguridad y que no impiden otros usos de sus modelos para tareas de defensa.
¿Por qué el Pentágono vetó a Anthropic?
El enfrentamiento comenzó en febrero de 2026, cuando el entonces secretario de Defensa Pete Hegseth exigió a Anthropic eliminar las restricciones que impedían utilizar Claude para armas totalmente autónomas y vigilancia masiva dentro de Estados Unidos.
Anthropic rechazó modificar esas condiciones. La empresa explicó que sí estaba dispuesta a colaborar con el gobierno en usos legales de inteligencia artificial para seguridad nacional, pero mantuvo dos excepciones: vigilancia doméstica masiva y armas totalmente autónomas.
La compañía argumentó que los modelos actuales todavía no son suficientemente confiables para seleccionar y atacar objetivos sin intervención humana y que la vigilancia masiva mediante IA plantea riesgos para las libertades civiles.
El Pentágono calificó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro
El 27 de febrero, Hegseth ordenó designar a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro” y estableció medidas para retirar su tecnología de los sistemas del Departamento de Defensa.
La designación tuvo consecuencias para los contratistas militares: también se restringió que empresas que trabajan con el Pentágono mantuvieran determinadas relaciones comerciales con Anthropic.
El argumento del Departamento de Defensa fue que las restricciones de la compañía podían generar un riesgo operativo si Anthropic podía limitar posteriormente el funcionamiento de su tecnología en sistemas utilizados por las fuerzas armadas.
Dos tribunales llegaron a conclusiones diferentes
La disputa judicial ha tenido hasta ahora dos resoluciones relevantes.
El 27 de agosto de 2026, la jueza federal Rita F. Lin, en California, falló a favor de Anthropic y determinó que las acciones del gobierno contra la empresa eran ilegales. La resolución señaló que el Departamento de Defensa había utilizado de manera indebida su autoridad y que la designación como riesgo para la cadena de suministro no estaba respaldada por los requisitos establecidos en la legislación.
Pero este 25 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia llegó a una conclusión distinta y respaldó la decisión del Pentágono.
El tribunal consideró que el Departamento de Defensa tenía respaldo suficiente para concluir que mantener Claude integrado en determinados sistemas podía representar un riesgo para la seguridad nacional.
La corte también sostuvo que correspondía al presidente y al secretario de Defensa valorar cómo equilibrar los riesgos asociados con una IA demasiado limitada frente a una tecnología sin esas restricciones.
Anthropic ya trabajaba con el gobierno estadounidense
La disputa no significa que Anthropic fuera ajena al sector de defensa.
La propia compañía ha señalado que desde junio de 2024 sus modelos se utilizaban en redes clasificadas del gobierno estadounidense y que Claude había sido empleado en tareas como análisis de inteligencia, modelado y simulación, planeación operativa y operaciones cibernéticas.
Anthropic también ha sostenido que sus restricciones sobre armas autónomas y vigilancia masiva no habían impedido las aplicaciones militares que desarrollaba con el gobierno.
La IA y las armas autónomas, en el centro del conflicto
El caso pone sobre la mesa una discusión más amplia sobre hasta dónde pueden llegar las empresas privadas en la definición de los usos militares de sus modelos de inteligencia artificial.
Anthropic sostiene que sus salvaguardas son necesarias porque los modelos de frontera pueden facilitar tareas relacionadas con inteligencia, vigilancia y desarrollo de armamento si se utilizan sin controles.
De hecho, en septiembre la compañía publicó una investigación en la que documentó pruebas sobre las capacidades de modelos de IA para identificación de objetivos, inteligencia táctica y desarrollo de armas convencionales. Anthropic señaló que esos resultados refuerzan la necesidad de mantener medidas de seguridad en sus sistemas.
La empresa también ha reportado casos en los que Claude fue utilizado indebidamente para apoyar actividades relacionadas con el desarrollo de sistemas de armas, aunque aclaró que las cuentas involucradas fueron bloqueadas por violar sus políticas.
¿Qué significa ahora la decisión?
La resolución de este viernes mantiene vigente la exclusión de Claude de la cadena de suministro del Departamento de Defensa bajo la medida cuestionada judicialmente.
El fallo también muestra que el conflicto legal está lejos de ser una simple disputa comercial: enfrenta las facultades del gobierno estadounidense para proteger sus sistemas de defensa con los límites que una empresa privada establece sobre el uso de su tecnología.
Por ahora, Anthropic mantiene sus restricciones sobre armas totalmente autónomas y vigilancia doméstica masiva, mientras que el gobierno estadounidense sostiene que necesita tener capacidad para determinar cómo se utilizan las herramientas de IA dentro de sus operaciones militares.
La batalla judicial también llega en un momento de fuerte crecimiento para Anthropic. Reuters informó este mes que la compañía analiza nuevos lanzamientos de modelos mientras evalúa una posible oferta pública inicial (IPO).
